APOLOGETICĂ

"Acta Pilati" - Actele lui Pilat

Aici credem că este locul să amintim şi despre aceste acte la care se referă scriitorii creştini din primele veacuri. Ele ar fi un raport oficial pe care Pilat l-ar fi făcut cu privire la evenimentele din urmă, care marcaseră viaţa lui Isus.

Existenţa acestor documente nu-i neverosimilă, însă nici nu-i dovedită, fiindcă Sfântul Iustin nu a cunoscut direct actele lui Pilat, ci a auzit numai vorbindu-se despre ele; deci presupune doar existenţa lor în arhivele imperiale. Tertullian putea să se refere la un raport fals, pe care l-ar fi făcut Pilat către Tiberiu. În orice caz, problema până acum încă n-a fost cercetată "ŕ fond". O relatare autentică despre chinuirea lui Isus de către procuratorul roman este cu putinţă.

Cu toate aceste ipoteze, Sfinţii Iustin şi Tertullian insistă asupra faptului că Pilat a făcut un raport către Tiberiu şi-i provoacă pe romani să caute raportul în arhive: "Toate acestea, zice Tertullian, le-a raportat despre Hristos împăratului Tiberiu, Pilat, şi el creştin în conştiinţa sa - Ea omnia super Christo Pilatus et ipse iam pro sua conscientia Christianus Caesarie... Tiberio nunciarit - (Tertull., Apologia adversus gentes, Cap.21).

Iar Sfântul Iustin îi invită pe romani să citească rapoartele pe care le-a făcut Pontiu Pilat despre Isus, la Roma. "Că a făcut toate acestea (adică minuni) puteţi şti din actele scrise sub Pontiu Pilat - Et quod ista fecerit, ex eis, qui sub Pontio Pilato conscripti sunt commentarris cognoscere Botestis - (S. Iustin Martyris, Pro Christianis Apol., II, Ed. col. 1686, p.84).

Istoricul Eusebius ne spune şi motivul pentru care Pilat trebuia să facă raportul: "Era un obicei la Romani ca guvernatorii provinciilor să raporteze împăratului tot ce se întâmplă în guvernământul lor, ca să nu se petreacă nimic fără ştirea lui. De aceea Pilat îi face lui Tiberiu raportul despre învierea Mântuitorului nostru Isus Hristos". În urma acestui raport, spun Tertullian şi Eusebiu din Cesareea, Tiberiu vru să numească pe Isus printre zei, însă senatul s-a opus (Historia Eccl., lib. II, cap. 2).

Dacă ne este permis să avem o părere în această problemă, spunea că ni se pare adevărată presupunerea existenţei unei notificări oficiale din partea lui Pilat către Tiberiu. Motivul care ne sprijină părerea este faptul că Isus a fost un "tulburător de ordine" neobişnuit, care a mers până acolo încât s-a proclamat pe Sine împărat. Pilat însuşi îi scrie osânda: Iesus Christus, Rex Iudeorum. Evreii merg până acolo încât îl ameninţă pe Pilat că o să-l pârască la Tiberiu dacă nu-L osândeşte, deoarece S-a făcut pe Sine împărat, deci este împotriva împăratului.

Cum ar fi putut Pilat să treacă sub tăcere un fapt ca acesta?

Al doilea motiv pentru care susţinem existenţa unui astfel de document este mărturia celui mai mare istoric roman: Cornelius Tacitus, despre Hristos şi uciderea lui.

Toţi criticii istorici susţin că Tacitus este istoricul cel mai bine şi mai temeinic informat cu privire la evenimentele pe care le descrie; că în expunerea sa nu s-a rezumat niciodată la versiuni orale, tradiţii, legende şi poveşti, ci s-a bazat exclusiv pe documente oficiale. Prin urmare, nu se pune niciodată la îndoială mărturia sa. Or, acest celebru istoric scrie despre Hristos, cu toată claritatea şi preciziunea sa caracteristică. Întrebarea este: de unde deţinea el informaţia cu privire la cele petrecute în Palestina, în timpul lui Pilat? Dacă el nu s-a bazat decât pe documente autentice? Iată pentru ce ni se pare verosimil raportul lui Pilat.